Deprecated: Creation of dynamic property db::$querynum is deprecated in /www/wwwroot/fjmxzx.com/inc/func.php on line 1413

Deprecated: Creation of dynamic property db::$database is deprecated in /www/wwwroot/fjmxzx.com/inc/func.php on line 1414

Deprecated: Creation of dynamic property db::$Stmt is deprecated in /www/wwwroot/fjmxzx.com/inc/func.php on line 1453

Deprecated: Creation of dynamic property db::$Sql is deprecated in /www/wwwroot/fjmxzx.com/inc/func.php on line 1454
解气!《Science》杂志认为中国人不诚信中国学者历时四年为国人正名_风冷螺杆式冷水机组_东赢全站app官网下载安装_安博全站app下载安装最新版
欢迎访问安博全站app!
当前位置:首页 > 东赢全站app官网下载安装 > 风冷螺杆式冷水机组

解气!《Science》杂志认为中国人不诚信中国学者历时四年为国人正名

发布时间:   作者: 风冷螺杆式冷水机组
产品详情

  

解气!《Science》杂志认为中国人不诚信中国学者历时四年为国人正名

  2019年6月29日一封由18名中国学生和教授联名发送给了《Science》 杂志编辑Valda J. Vinson的电子邮箱中,联名信请求《Science》杂志深入调查一篇刚刚发表的论文,发表编辑意见,并且重新评估该论文是不是适合发表。

  这篇被请求重审的文章是由密歇根大学、犹他大学和瑞士苏黎世大学的研究者共同完成的一篇行为经济学文章《全球公民诚信度》(Civic honesty around the globe),2019年6月20日发表在《Science》期刊上[1]。

  咋一看这文章似乎极具权威性,然而在它发表后,一夜之间就在中国的网络社交平台引发了巨大的争议。引起议论的是该论文通过一系列大规模实验结果为,中国公民的诚信水平在全球排名较低,与印度、肯尼亚、加纳、印尼等国之间有明显差距。

  大家对Science期刊应该很熟悉了,目前它与Nature期刊都是国际上权威的综合性学术期刊,一篇文章要想在Science期刊上报道,需要经过业内数位大佬经过数轮同行评议。也就是说,这篇2019年全球公民诚信度的文章也是经过专业技术人员评审过的。

  然而,一个如此权威的期刊却刊登了中国公民诚信水平在全球垫底的观点。这不禁让人扪心自问:我们的社会诚信真的有那么差吗。

  Science文章指出,为了检验公民诚实度,研究人员于2013年-2016年间在全球40个国家355座大型城市留下了17303只钱包,由十余名实验助理(德国大学生)假扮路人,将钱包送到当地银行、邮局、酒店、警察局等公共机构,请求工作人员帮忙联系失主。这些钱包分为有现金和无现金两类,但都含有失主的联系邮箱、钥匙、购物单等,现金是根据当地人均收入进行设置的,例如中国是49块钱,美国是13.45美元。

  这个研究判断诚信度的方式也简单。研究人员为每一只钱包创建了独立的邮箱地址,然后统计在实验开始后的100天内收到的归还邮件的数量,对比有现金红包和无现金红包的数量就能判断现金会不会影响普通人的诚信。

  结果显示,与含有钱的钱包相比,当不含有钱的钱包遗失后,每个国家的前台工作人员联系失主的比例都较有钱的钱包低。

  排名前五的国家都来自(北)欧洲国家:瑞士、挪威、荷兰、丹麦和瑞典,其中有70%至80%的人选择联系失主。中国在两个实验组中排名垫底,仅有8%(无钱钱包)或20%(有钱钱包)的人愿意联系失主,连印度、肯尼亚、加纳、印尼都比我们排名靠前。

  从研究结果上看进行至此似乎并没什么问题,在钱包内有钱的情况下,中国人也会更倾向于把钱还给失主,归还率提高了12%。

  但问题在于,该文章的最后一段表示“除了金钱和诚信的关系之外,实验结果对于了解和比较每个国家的诚信度也是有意义的……

  好家伙,结合研究给出的诚信度排名图来看,这不就是隐晦地说咱中国不诚信吗?

  毫不意外地,这项研究结果和观点引发了巨大的争议,受到了包括官方媒体在内的各界人士的广泛质疑。甚至有评论认为,这一研究可能是“别有用心”的人用来攻击中国的。

  在大家热烈讨论之时,知乎上一位名为“Yanyan”的答主对研究方法提出质疑。Yanyan指出,这项研究采用电子邮件作为唯一联系方式,但根据中国互联网信息中心的数据,中国网民的电子邮箱使用率只有35%。

  在这个研究中被丢弃的钱包里面唯一的联络方式是邮箱,而没有电话或者微信等别的联系方式。对于欧美人来说,使用邮箱是平时生活工作的习惯,不论是公司还是亲朋好友联系,发邮件都是很常规的做法。但在中国却不是这样,因此我们更倾向于使用QQ、微信等工具进行交流。

  笔者通过海量检索后证实了这个结果,根据第36次《中国互联网络发展状况统计报告》显示:2015年6月中国互联网普及率为48.5%,中国网民的电子邮件使用率为36.7%,较前年下降-2.6%[2]。而同时期美国的全民电子邮件使用率为71.1%[3]。可见,在研究进行时期,中国同欧美地区的电子邮件普及率有着非常明显差异。作为一个全世界的公民诚实度研究,却只用电子邮件回应率作为唯一的公民诚信度指标显然是难以让人信服的。

  而且在中国的公共场所里,失物管理有统一的招领处,等失主去取。研究者站在丢失者的角度,当然会认为等着被通知就好了。但如果你是工作人员,每天面对如此多丢失物,你愿不愿意每个都尝试联系失主?

  此外,该研究的样本量设计也有一定的问题。从结果图排名中不难发现,不同国家的置信区间宽度差异明显,笔者发现,研究正文处提到每个国家的样本量约在400左右,但实际波兰(N=800)、法国(N=802)、英国(N=1132)的样本量明显高于当时的人口大国,如中国(N=400)、印度(N=400)。显然,这篇文章的样本量设定缺乏代表性和考究,甚至存在一定的主观性。

  更令人气愤的是,该文章研究人员并非没考虑文化差异,只是没考虑中国的文化差异。仔细看过文章后不难发现,在国家列表中并没有日本、韩国等东亚国家。研究人员的解释是“我们最初是想要包括日本的。日本有很多小的派出所,人类能把见到的东西交给那些派出所里面,然后被上传至官方的失物招领网站上。正是这个原因,我们不得已将日本排除在论文之外。”



上一篇:赵忠贤和板车的故事

下一篇:显微镜载玻片盖玻片厂家

相关产品
相关推荐